”Medierna borde inse experternas särintressen”

Börserna världen över faller dramatiskt med enorma konsekvenser för enskilda och hela nationer. I Aftonbladet kunde vi så sent som häromdagen återigen läsa en stor artikel med rubriken ”Sitt still i båten”. Det är sammanfattningen av de så kallade oberoende experternas råd till oss småsparare. Det verkar inte spela någon roll vad som händer. Rådet blir oftast detsamma. Detta var exempelvis också experterna bästa tips inför sommarsemestern. I en artikel i Dagens Industri i juni intervjuades bland annat Avanzas Claes Hemberg och finansanalytikern Peter Malmqvist. Deras råd var att sitta still.

 

De som följde detta råd har förlorat en ansenlig del av sitt kapital. Och omvänt. Den som liksom jag trotsade experternas råd och sålde eller placerade om kan nu luta sig tillbaka i soffan. Visst är det så att ingen kan veta hur börserna kommer att röra sig i framtiden. Men att det fanns starka åskmoln vid horisonten kan ingen som följer utvecklingen i världen förneka. Att det var bäst att iaktta extra stor försiktighet borde ha varit ett genomgående tema i de kommentarer som fälldes. Det var det inte.

 

En av världens mest ansedda ekonomer och nobelpristagaren i ekonomi Paul Krugman har länge varnat för reella och strukturella problem i den globala ekonomin. De politiska låsningarna i Washington, den så kallade skuldkrisen i ett flertal europeiska länder och Euro-projektets konstruktion, är bara några exempel.

Att president Obama skulle få svårt att nå en överenskommelse med politiker som sitter på mandat från Tea-party rörelsen kan inte ha varit en överraskning för någon. Tvärtom. Det var det sannolika scenariot. Att Euro-samarbetet är dåligt riggat för att hantera ekonomiska chocker vet vi sedan länge. I den svenska debatten om ett svenskt medlemskap var just detta skäl ett av de tyngst vägande mot ett medlemskap. Bland annat framfört av LO-ekonomerna.

 

Om nu media finner det intressant att tillfråga olika typer av experter så borde man ta sig en funderare kring vilka man tillfrågar. Om man låter människor framträda som experter är det väl också ett rimligt krav att de har något så när rätt. Man borde också fundera på om man inte skulle söka en större bredd i vilka man tillfrågar. God journalistik brukar i de allra flesta fall kännetecknas av att man låter olika åsikter brytas mot varandra för att få fram olika argument och komma närmare en oberoende sanning. I just detta avseende finns det stora brister. Vad är poängen med att intervjua flera olika ekonomer och börsanalytiker som säger samma sak? Särskilt märkligt blir det om de med ett egenintresse av att spararna sitter still i den båt som gungar, får vara oemotsagda.

 

Från min tid i politiken känner jag många kunniga ekonomer. De är inga experter på börsen. Däremot på makroekonomi. Redan i våras fick jag rådet att sätta in mina sparpengar på bankkonto. För dem som analyserade den reella ekonomin var det aldrig frågan Om en global börskris skulle komma utan när.

Som inbiten seglare förstår jag den verkliga innebörden av termen ”Sitta still i båten”. Blåser det kraftigt är det bra att surra sig i båten. Men om det blåser upp till storm bör man söka nödhamn och lämna det stormiga havet för fast mark under fötterna. 

 

De allra flesta har ett intresse av att börserna stiger. En del aktörer mer än andra. Det borde media inse. I den politiska journalistiken är det självklart att olika intressen och åsikter bryts mot varandra i samma artikel. Varför inte i ekonomijournalistiken?