Det var onsdagen 13 maj som det första avsnittet av Arvtagarna sändes. I programmet, som har producerats av redaktionen på Dokument inifrån, fick paret Gunilla och Alfred von Platen betydande utrymme för att berätta om hur deras som, som har fällts för misshandel, hade varit utsatt för kränkningar och rasism.
Programmet har nu anmälts för ”bristande saklighet och opartiskhet”.
Anmälaren anser att ”programmet genom urval, utelämnad kontext och begränsat bemötande riskerar att ge tittaren en missvisande helhetsbild” och listar ett flertal punkter, bland annat:
”Familjens version om sonens oskuld/passivitet återges utan tillräcklig upplysning om tingsrättens motsatta bedömning”.
”Grova citat om antisemitism/rasism presenteras som om de vore klarlagda, trots att de inte kunnat bekräftas”.
”’Öppen rasism på Lundsberg’ är ett långtgående redaktionellt påstående som kräver starkt underlag eller tydlig reservation”.
”Skolans polisanmälan av händelsen framställs missvisande genom att speakern säger att det är ’märkligt’ att detaljer saknas, trots att detaljerna enligt redovisad tidslinje framkom först vid ett senare tillfälle”.
På Facebook ryter entreprenören William de Geer till:
”Ett program som sänds efter att en tingsrätt fällt dom men som ändå låter tittaren lämna soffan med intrycket att den dömde sonen huvudsakligen var ett offer, en passiv åskådare, någon som ’inte slagit någon’. Trots att domstolen slog fast motsatsen. Det är inte bara ett redaktionellt misstag. Det är ett principiellt haveri”.
Han skriver vidare:
”Familjens version presenteras emotionellt, mänskligt och med full kraft. Speakerrösten förstärker narrativet. Musik och klippning driver tittaren mot en moralisk slutsats. Men den centrala informationen att tingsrätten efter omfattande bevisprövning kom fram till att sonen varit delaktig i misshandel och dömts för flera brott hamnar i skuggan eller uteblir helt”.
William de Geer tycker att avsnitt ett av tre av Arvtagarna är nog för att diskutera public services ställning.
”Det är svårt att överskatta allvaret i detta. För när staten, genom sitt mest förtroendebärande mediehus, väljer att sända en dokumentär där rättens bedömning tonas ned medan en parts berättelse förstärks, sker något större än bara dålig journalistik. Då börjar medier konkurrera med domstolar om sanningen. Och i ett rättssamhälle får det aldrig ske”.
William de Geer ställer en retorisk fråga:
”Vad händer med allmänhetens förtroende när public service börjar använda berättarteknik som får tittaren att tro att något är bevisat, trots att det inte är det?
Svaret är enkelt: rättsstaten försvagas”.
William de Geer anser vidare att det är ”problematiskt” att programmet sändes efter tingsrättsdomen men innan hovrätten prövat målet.
”Det innebär att SVT visste att rättsprocessen fortfarande levde. Man visste att skuldfrågan fortfarande var föremål för rättslig prövning. Man visste samtidigt att tittarna i praktiken skulle bilda sin uppfattning långt innan hovrätten sagt sitt. Ändå valde man att sända. Det är svårt att se det som något annat än ansvarslöst”.
Dela inlägg
Utvalda kategorier
Rolf van den Brink
DO JOBB
Inga lediga jobbannonser.