Peter Eriksson (mp) backar upp brunkolsbeslutet

Ditt parti har i valrörelsen förespeglat att Vattenfalls kol inte ska säljas vidare utan stanna i marken. Hur ser du på det i dag?
– Jag tror att det är en övertolkning. Jag tycker själv att det vore bäst om man lade ner all kolbrytning. Men jag tror inte att man kan göra det genom att företag är snälla och bara slutar med verksamheten. Man måste ta beslut om att det ska avvecklas och sätta ett slutdatum. Eller ta beslut om att kolanvändning får så höga kostnader att det motsvarar miljökostnaderna. Det är politiska beslut som måste tas, säger Peter Eriksson.
 

Men regeringen kan styra Vattenfall att lägga ner gruvan?
– Det hade ju inte betytt att verksamheten upphört och utsläppen försvunnit. Jag drev själv starkt frågan när Vattenfall skulle köpa det, att det var dåligt för Sverige och Vattenfall att ta över tyska brunkolsverksamheter.

Regeringen kritiseras nu hårt, bland annat av Vänsterpartiets Jonas Sjöstedt. Han skriver på Twitter:

"Om regeringen låter Vattenfall sälja det tyska brunkolet så säljer de samtidigt sin trovärdighet i klimatpolitiken."

– Det är klart att det innebär kritik, men jag vet inte om Vänsterpartiet förespeglat att inte sälja.

Det kanske finns en politisk poäng att ta?

– Det gör det ju, men även om Vattenfall skulle lägga ner driften och slå sönder alla maskiner, är det inte självklart att Tyskland skulle acceptera det och sluta producera kolkraft. Om ett kanadensiskt eller australiensiskt företag skull köpa LKAB och lägga ner gruvan är det ju inte säkert att Sverige skulle acceptera det, säger Peter Eriksson.