Ewa Björling (m) attackerar Marita Ulvskog (s) om konfliktmarknader

Marita Ulvskog verkar tyvärr ha bättre kännedom om amerikanska initiativ än vad Sverige och EU faktiskt lyckats åstadkomma, skriver Ewa Björling, och fortsätter:
 

”Marita Ulvskog tar i en artikel http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.888697-eu-maste-agera-om-konfliktmineral upp frågan om handel med konfliktmineraler. Handel med konfliktmineraler utgör ett potentiellt problem då det riskerar att finansiera krig och förvärra konflikter i länder där mineralerna bryts. Regeringen anser att detta måste förhindras, samtidigt som fattiga länders möjlighet till utveckling genom handel aldrig får undermineras.

Den svenska regeringen driver på för att företag som agerar på svåra marknader, där konflikter pågår eller där respekten för mänskliga rättigheter brister, ska agera både socialt och miljömässigt ansvarsfullt. Marita Ulvskog verkar tyvärr ha bättre kännedom om amerikanska initiativ på området än vad Sverige och EU faktiskt lyckats åstadkomma för att uppnå positiv förändring.

 

Sverige en nyckelspelare

Sverige var en nyckelspelare när OECD:s riktlinjer för ett ansvarsfullt företagande reviderades i maj förra året, där nu särskilda principer för just konfliktmineraler ingår. I dessa uppmanas företag att specifikt visa tillbörlig aktsamhet. Det är till och med så att OECD:s riktlinjer säger att samarbeten med leverantörer ska brytas om det finns en risk att brott mot mänskliga rättigheter förekommit i samband med utvinning eller transport av mineraler, eller om affärerna stödjer – direkt eller indirekt – väpnade organisationer.

 

Utöver detta har Sverige ställt sig bakom det så kallade Extractive Industries Transparency-initiativet, vilket syftar till att öka transparensen i förhållandet mellan företag och stater. Initiativet innebär att företagens betalningar till offentliga myndigheter redovisas på ett sådant sätt att risker för brott mot mänskliga rättigheter bättre kan identifieras.

 

Socialdemokraterna pratar gärna om stopplagar och nationella regler. I detta ligger både en felaktig syn på frihandel och en övertro på vad Sverige som ett enskilt land kan åstadkomma.”