GENMÄLE. Uppdrag granskning (UG) undrar vilken opinion reportern Tonchi Percan driver när han anser att UG hade så lite på fötterna i sin granskning av en så kallad Arlagård att Arlas kommunikationschef borde ha konfronterat UGs reporter. Här ger Tonchi Percan svar på tal.

SVTs redaktion för Uppdrag granskning är konspiratorisk i sitt genmäle på min reflektion över Arlagården och undrar vilken opinion jag driver. Jag driver ingen opinion. Jag är bara uppriktigt överraskad över skräcken som UG framkallar bland landets kommunikationschefer.

I fallet Arlagården väljer UG att skriva en artikel på sin hemsida istället för att i programmet redovisa för problematiken kring de anonyma källorna och var/när/hur film/filmerna togs. I artikeln står det: “Uppdrag gransknings redaktion får ibland tillgång till material där upphovsmannen eller tipsaren kan ha begått en tveksam eller olaglig handling för att komma över materialet”.

När Ekot avslöjade missförhållanden på en grisfarm för ett antal år sedan var reportern med. Han gick inte in i stian men väntade utanför byggnaden på bilderna. Ekot redovisade alltså var, när och hur filmen blev till. Deras reporter var med.

UG, till skillnad från Ekot, redovisar INTE på vilket sätt deras bilder har tillkommit. Tittarna får inte veta om UGs material till exempel kommer från djurrättsaktivister.  Dagens mediekonsumenter förväntar sig transparens. Var finns UGs?

Att jämföra behovet av olagligt tagna bilder för att avslöja missförhållanden på en Arlagård, som står under myndigheternas kontroll, med mordet på Zaida Catalan och FNs mörkläggning av det, det är att ta i.

Länsstyrelsen i Gävleborg ville inte kommentera bilderna på Arlagården i UG med hänvisning till att det var osäkert om film/merna kom från samma gård. Hade jag varit Arlas kommunikationschef så hade jag svarat på samma sätt och inte duckat undan.

Tonchi Percan, reporter