Den tredje Omvärldsklubben hölls liksom de två första på A house i Stockholm. Panelen bestod av Åsa Jamal, hr- och kommunikationschef för Bonnier Broadcasting, Unionens förbundsordförande Martin Linder och professor Eva Vingård, professor arbets- och miljömedicin vid Uppsala Universitet och Anna-Karin Hatt, vd för Almega. Debatten modererades av statsvetaren och journalisten Cecilia Garme.
Efteråt pratade Dagens Opinion, som är mediepartner, med tre av deltagarna om hur de uppfattade debatten.

Vad fick du för intryck av debatten?
– Det är ju ett otroligt intressant ämne och brännande aktuellt. Många kloka synpunkter kom fram. Som det märktes, finns olika utgångspunkter. Vi tror det finns en nyckel för det ’flexibla arbetslivet’, eller rättare sagt de nya förutsättningarna för arbetslivet och den problematik som finns i arbetsmiljön. Avgörande för en bra arbetsmiljö är upplevelsen av delaktighet och inflytande, en dialog i vardagen. Sedan är det också nödvändigt med en tydlig övergripande norm och struktur, säger Mikael Andersson, förhandlingschef på Civilekonomerna.

Vad tar du med dig?
– Det är alltid intressant att lyssna på de olika intrycken. Sedan jobbar vi väldigt aktivt med de här frågorna själva och de här intrycken stärker oss i att nyckeln ligger i att hitta en dialog i medarbetarskapet och ett utvecklat ledarskap. Och så behöver man som ledare ha rimliga förutsättningar.

Borde något ha kommit upp i debatten som inte gjorde det?
– Man kanske skulle ha konkretiserat diskussionerna lite. Men det var en bra debatt med många nyanser och reflektioner, säger Mikael Andersson.

Vad fick du för intryck av debatten?
– Att det ändå finns en stor enighet mellan parterna att det här är en viktig fråga som vi behöver ta tag i.  Det är mitt största intryck, säger Malin Hallberg, personalchef på Praktikertjänst.


Vad tar du med dig?
– Att i alla fall vi är på rätt väg.  Vi jobbar mycket med de här frågorna, både med medarbetarskap och delarskap, som vi säger, och leder det in på att vi behöver dela på ansvaret mellan medarbetare och chefer.  
 
Borde något ha kommit upp i debatten som inte gjorde det?
– Det här är inte någon ny fråga, men jag tror alla behöver tänka till om vad man själv vill i det här läget, både som arbetsmarknadens parter och som individer.

Är det lite flytande materia?
– Ja, jag tror det. Och förutsättningarna ser så väldigt olika ut i olika branscher. Vi har medarbetare som måste vara på plats, i andra branscher behöver man inte vara på en fysisk arbetsplats för att utföra arbetet. Det ställer också väldigt stora krav på parterna. Det blir den svåra nöten att knäcka. Arbetslivet kommer aldrig att bli rättvist i det perspektivet, säger Malin Hallberg.
 
Vad fick du för intryck av debatten?
– Jag tror att man ser frågan som väldigt viktig, både ur ett arbetsgivare- och fackligt perspektiv.  Det är viktigt att vi gör det goda förebyggande arbetet och stöttar dialogen mellan ledare och medarbetare så att det blir lätt att göra rätt, säger Markus Furuberg, förhandlingschef på Akademikerförbundet SSR.

Vad tar du med dig från debatten?
– Jag tror att vi måste konkretisera frågan ytterligare. Det är lätt att hamna i den bästa av världar med få problem, men vi som fack, och även arbetsgivarna, behöver få korn på frågan och hur vi hittar en balans mellan krav och resurser, vi behöver hitta verktyg och resurser som vi kan använda till att följa upp detta.

Var det något som borde ha kommit upp men inte gjorde det?
– Möjligen hur vi går från ord till handling. Nu finns det ett tillfälle för parterna att hitta en bra modell. Gör vi inte det, finns en risk att parterna tappar kontrollen och att regeringen går in med lagregleringar. Då kan det bli stelbenta regler.